Volver

Estoy pensando en volver. Cualquier día os encontraréis una entrada nueva después de... ¿meses? ¿años? Hace tiempo que intento encontrar un hueco para escribir en el blog. Pero la combinación de trabajo + vida familiar + otras cosas... no me deja respirar.

No es excusa ni garantía de nada. En otras ocasiones he dicho que YA ESTOY AQUÍ DE NUEVO o HE VUELTO y luego la cosa se ha resumido en dos entradas cutres.

Pero si hay alguien ahí, grácias por la paciencia y el seguimiento. Espero volver a decir algo pronto y que sea de interés.

Hasta ahora.

'All Good Things'. Cosas no tan buenas

Esto me pasa por probar cosas. La película tenía mala pinta, la sinopsis más... pero me atreví por ver a Rian Goslin en (pensaba) una nueva gran interpretación. Al final lo que salva la película es el actor y Kristen Dunst (siempre encantadora). Frank Langella... normalillo.

La película adapta un caso real de desaparición y está narrada a través de flashbacks y la narración superpuesta del personaje de Goslin. Uno de los aciertos es como las imagenes muestran todo lo contrario a lo que él explica. La cosa arranca más o menos bien, en algunos momentos destila auténtica tensión, pero el último tercio es desastroso. Una serie de giros extraños que recuerdan a Psicosis y que quieren rememorar la gran Zodiac acaban dejando al espectador cansado de tonterías. La resolución final es absurda y llegados a ese punto uno solo tiene ganas que la cosa acabe.

Estrellas y aires de grandeza para una película que solo es una TV movie camuflada de gran drama. Los escenarios históricos (la película narra los hechos entre los 60 y el 2004) son extractos de Taxi Driver y Midnight Cowboy entre otras. El resto, escenas de salón, mucho plano medio y plano corto para ocultar lo modesto del   asunto.

El director habrá visto Zodiac, El intercambio o Boogie Nights. Pero el resultado está a años luz.

Lo mejor: algunas escenas realmente terroríficas

Lo peor: la historia. Absurda y totalmente irreal.

Dos Putus Cracks

De la meva fugaç estada a Sitges només he tret una foto-de-famoso. Com que no tenia gaires dies ni compromisos laborals em vaig dedicar en cos i ànima a veure pel·lícules i no vaig fer entrevistes ni res. Un dia, mentre feia cua per veure Machete maidens unleashed, vaig caçar aquest parell que venien a presentar la sessió. 

El paio gros amb barba és Sid Haig, un actor recordat entre els fans del gènere perquè als anys 70 va fer un pilot de pel·lícules de sèrie B. Últimament Rob Zombie l'ha recuperat per fer Los renegados del diablo, Halloween i coses així. L'altre és Roger Corman, el padrí de la sèrie B. Sempre s'ha dedicat a fer coses barates i el seu punt àlgid va ser durant l'època dels autocines quan el cinema barat era MOLT rendible. Això va ser fins que Spielberg i Lucas van fer Tiburón i Star Wars que van convertir les mateixes històries de Sèrie B en cinema de grans pressupostos i controlades per les majors (i això no ha canviat gens en 30 anys). 

La gran aportació de Corman al fantàstic va ser com a director i sobretot com a productor, donant diners, pel·lícula i material a joves directors en un moment en què si volies fer cine, els grans estudis no et feien cap cas. En el temps s'han convertit en grans figures: Martin Scorsese, George Lucas, Francis Ford Coppola, James Cameron... i també actors com Jack Nicholson, Dennis Hopper i Robert de Niro provenen de l'escola Corman. Ja no dirigeix però encara va produint coses. Aquest mateix any, Sharktopus, una monster-movie per televisió que és autèntic despropòsit però que va ser tot un èxit als Estats Units. Durant la seva emissió va superar sèries de molta audiència com Dexter i Mad Men.

El Decepcionante Imaginario del Dr. Parnassus

Para qué nos vamos a engañar, soy fan de Terry Gilliam y eso condiciona a la hora de ver sus películas. Dejando a un lado La Bestia del Reino y siendo (muy) benevolente con Los Hermanos Grimm puedo decir que me gustan todas sus peliculas. Por eso el El Imaginario del Dr. Parnassus me ha parecido de lo más decepcionante.

No me vale la excusa de que Heath Ledger ha muerto y, "claro, había que acabar la película de alguna manera". Ni que digan que la jugada de Gilliam es "maestra" porqué contrató a los colegas actores del actor para que acabaran su papel y le dieron el dinero a su hija o que la película está firmada como de "Heath Ledger and Friends"... ¡Nada!

Valorando la película al margen de todo este ruido, me doy cuenta que se pierde por un montón de divagaciones, las estrellas sustitutas sobreactúan que es un gusto y toda la imagineria visual resulta ridícula por culpa del exceso de CGI. El guión languidece sin ningún momento especialmente relevante que sacuda un poco al espectador.

Las comparaciones son odiosas, pero comparémos. En todas las películas de Terry GIlliam, por muy disparatadas, inconexas, excesivas o gratuitas que sean, subyace un poso melancólico y emotivo. Principalmente se trata de una reivindicación de la libertad individual más allá de las convenciones sociales o culturales. Los persojanes del director son marginados sociales, seres alienados o dementes con una particular visión del mundo. Al final nos damos cuenta de que el loco es, quizás, la persona más sensata y el espectador acaba empatizando con ellos. Eso es, por encima lo que sucede en El rey pescador, Tideland, 12 Monos, Brazil...

En El Imaginario parece que Gilliam haya sido consumido por su propia etiqueta. Ninguna de las subtramas acaba de funcionar. No emocionan ni divierten ni resultan terroríficas. Sinceramente, me trae sin cuidado el pacto entre Parnassus (Christopher Plummer) y el diablo (Tom Waits). Y lo que más me desconcierta es la buena acogida que ha tenido por parte de la crítica. Algo no acaba de funcionar si apalean Tideland pero defienden este trabajo tan superficial. Cómo decía Bukowski hablando de Van Gogh: "os gusta por motivos equivocados". No están valorando la película sinó las condiciones en que se ha llevado a cabo. Para algunos habrá suficiente con eso, pero dentro de 10 años nadie se acordará de eso y lo que quedará es una película mediocre. El tercer pero en la carrera de un director que casi siempre resulta estimulante.


Lo Mejor: yo que sé, ¿Christopher Plummer?

Lo Peor: el exceso de efectos generados por ordenador.

Clic para ver el Trailer

El final de Perdidos

(clic para ampliar)

Pues eso, lo que llevamos diciendo hace días.
Màs de Frederik Freak?: Blog de Rubén Fdez.

'Terminator Salvation'

No entenc perquè part de la crítica (un 50 per cent?) ha estat tan cruel amb aquesta cinta. És veritat que de James Cameron només n'hi ha un (només fa falta veure com se'l idolatra ara que ha tornat a reinventar el cinema) i que la saga de Terminator està patint de valent amb això dels remakes i adaptacions (Les cròniques de Sarah Connor, per exemple). Però només cal veure una estoneta de Salvation per adonar-se que és un producte més intel·ligent i menys pretensiós que aquell terrible nyap anomenat Terminator 3.

Salvation sobreviu al canvi de protagonistes, de rols i d'escenaris. El fet de situar-se més de 10 anys en després de l'últim capítol obliga a diferenciar-se en les formes i en l'estil. Un dels seus principals atractius és la fisicitat de totes les escenes d'acció, el realisme que es desprèn d'una fotografia seca i crua, més propera a l'estil post-apocalíptic de Mad Max o al combat desèrtic de No Country for old men que a la voluptuositat tecnològica de clàssics de la Sci-Fi com Blade Runner o la mateixa Terminator 2.

És precisament quan la cinta s'allunya d'aquest to aspre i brut que alguna cosa comença a fallar: les motos robòtiques, els submarins i les instal·lacions ultra-informatitzades (tant dels bons com dels dolents) no encaixen ni per casualitat en la història. Els diàlegs alenteixen la pel·lícula, però quan tot es torna a reduir a una persecució entre robots, humans i cyborgs enmig del desert, tot va bé: el ritme s'allibera i la cinta es torna àgil i dinàmica. La ciència ficció pràcticament ha desaparegut. De fet el tema de viatges amb prou feines s'insinua i l'únic punt de complexitat és admetre que la cinta és, al mateix temps, seqüela i preqüela del primer lliurament de la saga. Tampoc no hi ha cap escena especialment contundent ni espectacular. En cap moment ens quedarem bocabadats, però en general és una cinta efectiva, divertida i que passa prou bé.

En definitiva, no ens trenquem el cap. Terminator Salvation és pura Sèrie B revestida amb un pressupost multimilionari. El seu director ho sap i per això no dubta en dirigir-se al fan de la saga amb plans copiats literalment de les cintes originals i cameos totalment impossibles però que a mi em van arrencar més d'un somriure.

'Coraline' - Atrás queda Burton

Coraline és una de les millors pel·lícules que es poden veure ara mateix a les nostres sales i, sense cap dubte, la millor cinta en 3D que hem vist fins la data. Amb una xifra de 341 còpies a tot l'Estat però sense tant rebombori mediàtic com Monstruos Contra alienígenas (suportable però insuficient) o Viaje al centro de la tierra (infumable es miri per on es miri), a la cinta de Henry Shelik li està costant trobar un públic a causa de la seva condició de conte de terror infantil.

Sento i llegeixo crítiques poc entusiastes amb la cinta que denuncien una certa irregularitat i la incapacitat d'atraure públic adult. Potser sí que li falta una mica d'empenta en alguns trams però la factura tècnica és tan impressionant que per ella sola justifica el preu de posar-se unes ulleres 3D. Qualsevol escena agafada a l'atzar demostra que estem davant una nova fita per a l'Stop Motion. Pel que fa al seu target, és cert que el públic adult la pot trobar esquemàtica i que no és apta perquè els nens la vegin per separat però penso que pot ser una perfecta opció perquè tota la família vagi junta al cinema.

Shelik s'ha desprès de l'exigent diva que és Tim Burton i, tot i que mai igualarà la seva condició de mite, ha creat una cinta tan fosca i tenebrosa com 'Pesadilla Antes de Navidad'. No és casualitat ja que Coraline adapta una obra de Neil Gaiman, un dels principals exponents de la literatura fantàstica, capaç de retornar als contes de fades l'aura de terror que tenien abans de l'arribada de Disney. La història es sustenta en els puntals bàsics d'Alicia al país de les meravelles (una altra que va perdre mala baba en el salt a l'animat i que Tim Burton acabarà d'espatllar en breu) i aconsegueix una galeria impressionant de friks foscos i entranyables.

Tot i els seus petits defectes, estem davant d'una de les millors pel·lícules d'aquest any que no està sent especialment luxós. Deixeu-vos emportar per aquest joc d'il·lusions i reflexos que Gaiman i Shelik ens proposen.

El millor - magnifica banda sonora i posada en escena

El pitjor - Una mica repetitiva en alguns moments

'Monstruos Contra alienigenas' - El auténtico (y aburrido) 3D

Demasiado se ha hablado de esta película antes de su estreno: la revolución del cine, un salto comparable al del sonoro o el color, nuestra percepción del cine va a cambiar, el fin de la piratería... Y mientras estás en la sala piensas: "sí, son 3D; sí, son espectaculares; sí, las texturas son para quitarse el sombrero pero... ¿Y qué más da?

Monstruos Contra Alienigenas es extremadamente aburrida y simplona. Me trae sin cuidado que esta sea una cinta rodada en True 3D y que Bolt fuera solo una conversión. La peli de Disney le da cien patadas a la de Dreamworks. Monstruos tiene chistes que producen vergüenza ajena (el uso de la BSO de Detective en Hollywood) y los homenajes son tan secundarios que apenas permiten una carcajada de reconocimiento.

En teoría se trata del buque insignia de Dreamworks, el eslabón entre el cine antiguo y el moderno. Sus artífices contaban con todo el dinero del mundo, la mejor tecnología disponible, una campaña de marketing y un apoyo de los medios de comunicación que aseguraba el éxito hicieran lo que hicieran. Y con todo eso, nos presentan una cinta tan vista, tan gastada, tan antigua... que no hay por donde cogerla. No creo que hagan falta 5 guionistas para urdir esto.

Que no nos tomen más el pelo. No vale la pena pagar un plus de 2 euros (o de 3 o 4... dependiendo de la sala) para ponerse unas gafas incomodas y ver este tipo de cine. A las 3D les pasa lo mismo que a los efectos especiales: no son divertidos. No hace gracia estar dos horas viendo cosas saltar delante de los ojos. Lo divertido son los personajes bien elaborados, los guiones inteligentes, y un montaje cinematográfico de lujo. Y eso no lo ofrece Dreamworks desde hace mucho mucho tiempo. Y por mucho que inviertan en tecnología, seguirá siendo una productora a la sombra de Pixar. El slogan "de los creadores de Shrek y Madagascar 2" ya no pronosticaba nada bueno...

Monstruos contra Alienigenas es, junto a Avatar, de James Cameron, el punto de inflexión del cine moderno. Y de momento, lo que veo, no me gusta

Lo mejor: Las texturas

Lo peor: es aburrida

'El curioso caso de Benjamin Button' - No es 'Lawrence de Arabia'

Una de las muchas quejas que le han caído a David Fincher por su última película es que es demasiado larga. Él se ha defendido diciendo que se trata de un problema de perspectiva, que también decían lo mismo de Lawrence de Arabia y que mírala ahora. Una de dos: o Fincher no se da cuenta de lo que dice o de verdad cree ciegamente en este irregular hijo que ha parido.

El curioso caso de Benjamin Button es larga de verdad, casi tres horas son DEMASIADO para lo que nos cuenta, algo que no pasaba en Lawrence. Pero ese no es el principal problema. El mayor lastre de la cinta es que, pese a arrancar de forma maravillosa, va tropezando en sus propios aires de grandeza. Se pueden decir muchas cosas malas de Fincher pero no que sea un mal director. La puesta en escena, la música, la fotografía, el maquillaje y los efectos visuales son impresionantes. Incluso ese sucedáneo digital y anciano de Brad Pitt es entrañable.

La primera hora es impresionante: crea un ambiente, un tono y unos personajes que podemos llegar a querer i comprender. Pero después de la impresionante escena contra el submarino, todo empieza a irse al traste. ¿Los principales problemas? 1) Las constantes interrupciones del tiempo presente con una viejísima Cate Blanchett y una pésima (como siempre) Julia Ormond. 2) Los momentos Forrest Gump en que el guionista se acuerda de si mismo y coloca colibríes como si fueran las plumas en la cinta de Zemeckis. Y 3) El momento Magnolia (también llamado Amelié): después de crear unas reglas del juego claras y precisas durante dos horas, al final los artífices de la película van y rompen la baraja. Tras hacernos creer que nos encontramos ante una historia en off (Benjamin lo explica todo), nos toman el pelo y nos muestran una escena de narrador omnisciente que acaba de tirar por los suelos la poca credibilidad que le quedaba a la película.

Al final, además, se desperdicia todo el aura de tragedia que va acompañando al protagonista en un final tan simplón como previsible. ¡Ah! y cambian al protagonista. Horrible. Tras la irreverente y maravillosa Zodiac, David Fincher ha rodado su film más convencional y soso. Y aunque lo haga bajo la apariencia de lo último en lenguaje cinematográfico, no consigue engañar a nadie. Y que no digan que la culpa es del guionista "que hizo Forrest Gump". Eric Roth también ha escrito guiones excepcionales como Lucky You, The Good Shepard y Munich

Y Forrest Gump le da mil vueltas a Benjamin Button.

Lo mejor: su aspecto audiovisual y Tilda Swinton
Lo peor: que nos vendan gato por liebre

'El Intercambio', Otra Obra Maestra

No negaré que por culpa de su promoción, temía que esta película fuera un rollo monumental. Por un lado, sí, se trataba de la última película de Clint Eastwood, un auténtico Master del Universo pero, por otro lado, ahí estaba ese tráiler al más puro estilo telefilm -con la frase "mi hijo" pronunciada media docena de veces- y con Angelina Jolie de por medio. No había demasiadas ganas, no.

Pero por suerte, al final la fui a ver y debo decir que todo aquello que pensé -e incluso dije- estaba fuera de lugar. Quizás algún día me atreva a ver Vicky Cristina Barcelona y resulte que también es buena (aunque no creo que eso pase en breve).

Bien, Clint Eastwood parte de un tema, sin duda, de lo más simplón y telefilmesco: la trama, lo que sería el simple plot es exactamente igual que el de cualquier otro bodrio "basado en hechos reales". Por suerte ahí está Eastwood, un director inigualable capaz de encontrar oro en cualquier lado y (no lo neguemos) un guionista que ha realizado un impresionante trabajo a la hora de filtrar los tópicos.

El mayor acierto del director es conseguir que la historia, la que se narra en el anuncio, sea solo el arranque de una película que tiene en su tono directo y doloroso su mayor baza. Angelina Jolie es una actriz que jamás me ha gustado en pantalla y no haré ahora ninguna retractación: sigue sin gustarme. Su actuación es tan forzada, tan estudiada, tan dolorosamente racional, que acaba por alejar a todos de su particular drama. Pero, como digo, la gracia de la película es como Eastwood sabe esquivar todos los tópicos y concesiones del melodrama y del thriller -los dos géneros entre los que navega- y permite que la película funcione paralelamente (que no al margen) de la actuación de Jolie.

La madre es, evidentemente, el motor de la película y el desencadenante de todo en lo que ella sucede. Pero el caso del secuestro se bifurca en múltiples vías secundarias que permiten discutir sobre temas como la impunidad con que actúan las fuerzas de la ley o la necesidad de aplicar la pena de muerte, por imperdonable que sea el crimen cometido. Además Eastwood se guarda en la manga un montón de ases en forma de climax. Un final que lleva a otro que lleva a otro hasta un final que es todo menos cerrado.

Del mismo modo que en Million Dollar Baby, Un Mundo Perfecto y Mystic River, Eastwood crea un retrato pesimista y cruel de la sociedad americana. Y una vez más, como pasaba en esas tres grandes películas no le cede al espectador la posibilidad de evadirse del dolor, ni de desahogarse a través de una resolución lacrimógena. Eastwood sumerge al espectador en un mundo tenebroso y dolorosamente veraz. La película es sombría y el relato que narra más aún. Un drama constante, denso e interminable que deja al espectador exhausto, agazapado en su butaca. Pero al contrario que en las tres películas mencionadas anteriormente, el director nos presenta una brizna de optimismo, una pequeño pero importante resquicio por donde se cuela la esperanza de esa madre desesperada. Quizás no lo parezca, pero al final, el director nos está brindado el único final abiertamente positivo desde Deuda de Sangre (2002).

Y otro punto a favor de la película es que consigue (aunque no lo he en ninguna crítica) algo aparentemente imposible: mostrar a la iglesia -con ese personaje interpretado por John Malkovich- como un elemento positivo para la sociedad y no como ese maligno monstruo con piel de cordero que demasiado a menudo nos vende el cine de hoy. ¿Nadie se ha dado cuenta de ello?

Lo mejor: Una obra maestra que surge de la peor de las tramas posibles
Lo peor: a pesar de todo, el lastre de Angelina Jolie